Branstrom

Den bruna bloggen

Spontaneous morons

Artikeln hävdar väl aldrig att den är vetenskaplig? Snarare tvärtom:



"Many hypotheses have attempted to explain how SHC might occur, but those which rely on current scientific understanding say that with instances mistaken for spontaneous combustion, there actually was an external source of ignition, and that the likelihood that truly spontaneous human combustion actually takes place within the body is quite low."



Är väl bara en artikel som försöker beskriva ett mycket välkänt, om än inte realistiskt fenomen.

Var jag som skrev det där btw 8)

Men satan Olov, wikipedia hävdar själva att de ska vara pålitliga. De som skrev att spöken eller aliens tuttar på folk utan några källor/bevis har ingenting där att göra. Spöken och odefinierade aliens är själva motsatsen till vetenskap.



Jo artikeln försöker förklara ett fenomen som är jävligt konstigt och gör det på ett jävulst pinsamt sätt.



Nåja, att fenomenet egentligen existerar ställer jag mig oerhört frågande till.

Måste klargöra att jag inte litar på wikipedia för min vetenskapliga information överhuvudtaget. Däremot försöker wikipedia etablera sig som en pålitlig källa.

Vad den säger är ju att tre förklaringar finns, varav en är övernaturlig vilket om folk tror att det är en förklaring självklart förtjänar att omnämnas.

Den förtjänar absolut inte att omnämnas eftersom det inte är en förklaring. Att säga att ett spöke eller gud eller aliens gjorde förklarar ingenting.

Miljarder människor tror på Gud, väldigt få människor tror på Jonas. Finns Jonas?

Tror du misstar gud med förklaring. Om vi säger att gud har skapat universum har vi fortfarande inte tagit reda på någonting eftersom frågan finns kvar: Hur skapades universum? Samma princip går att applicera på allting; "spöken tände på gustav". Okej fine, men hur tände de på gustav?

Dom flippade förmodligen en ethereal cigarettfimp i nattlinnet på honom.

"Den förtjänar absolut inte att omnämnas eftersom det inte är en förklaring."



Den förtjänar att omnämnas därför att det är en vanlig trosuppfattning. Det hade varit otroligt enerverande att inte kunna finna information om t.ex. UFO:s, exorcism eller stigmata - eftersom det är väldigt välkända (om än inte verkliga) fenomen.

"Det hade varit otroligt enerverande att inte kunna finna information om t.ex. UFO:s, exorcism eller stigmata - eftersom det är väldigt välkända (om än inte verkliga) fenomen."



Ja självklart ska dessa fenomen omnämnas men inte på sättet det gjordes i uppslagsverket dvs. som en förklaring på ett "fenomen". Däremot är det viktigt att informationen finns omkring aliens, gud och det flygande spagettimonstret eftersom de är djupt inbäddade i våran kultur. Modern litteratur går nästan inte att förstå om man man inte har ett humm om vad kristendomen är.



Att lista övernaturliga fenomen som en förklaring är fel.

Spontanous combustion. Spontan självantändning. Att inte inkludera icke-vetenskapliga perspektiv rörande ett sådant fenomen vore dumt av flera olika anledningar. Begreppet i sig föreslår ju faktiskt att man spontant börjar brinna. Dvs, att man börjar brinna utan det finns några rationella förklaringar, åtminstone inte uppenbara. Återigen, det är som att man helt skulle utelämna den religionsbetonade förklaringen gällande t.ex. stigmata eller fall där människor blivit besatta av onda andar.



Det överraskar mig lite att du inte kan göra den här distinktionen. Letar du information om andra världskriget kommer du inte finna teorier om att Hitler var en utomjording, eller hur.

Men herregud Olov, jag har redan förklarat varför en orationell förklaring inte fungerar, eftersom dessa inte förklarar någonting. Att begreppet uppstått är givetvis en produkt av att folk sett någon börja brinna utan någon uppenbar förklaring och sedan dragit slutsatsen att han helt spontant brunnit upp.



Ser du inte hur konstigt det är? Det finns givetvis en förklaring på fenomenet, i varje fall. Utan undantag. Att säga att spöken gjorde det och sedan sluta leta förklaringar bidrar ingenting till någon.



"Återigen, det är som att man helt skulle utelämna den religionsbetonade förklaringen gällande t.ex. stigmata eller fall där människor blivit besatta av onda andar."



Stigmata, alltså där märkena från korset plötsligt uppenbarar sig på någon är ganska populärt kring evangelister och fundamentalister. I varje fall har dessa varit antingen fejk eller fejk.



Jag förstår inte riktigt vad problemet är eftersom dessa saker antingen bara dyker upp på film eller hos folk som söker uppmärksamhet.



Har du hört talas om James Randi? Han har erbjudit en miljon dollar till vem som helst som kan bevisa att de har paranormala färdigheter så som tankeläsning, tala med de döda eller vilket som. Allt de behöver göra är att säga en tid och plats så kommer han dit och utvärderar. Ingen har någonsin varit nära att klara av det och ingen kommer någonsin att göra det.



Det verkar som du tycker att bara det oförklarliga kan förklara det oförklarliga vilket är väldigt konstigt. Vetenskapen är det enda som någonsin har en chans att bidra till en informationsökning i vårat samhälle. Sedan kan man givetvis intressera sig i paranormala fenomen. Det är okej att ha huvudet i molnen om man har fötterna på jorden.

Vet inte om det är svårt att läsa det jag skriver eller något. Men det blir onekligen lite roligt när du försöker göra dig lustig över något du fortfarande inte riktigt förstått. Och varför försöker du förklara för mig att saker är påhittade eller inte sanna? Tror du rimligtvis att du är ensam om att ha dessa insikter? Tror du att du tillhör du en rationell minoritet som blivit upplyst av vetenskapens framgångar?



Jag gillar din hängivenhet till att beskydda vetenskapen som den enda sanna kunskapen. Det är din filosofi och du ska argumentera för den. Men den kan också bli lite fånig när den berör saker som inte har med vetenskap att göra. Som sägner, övernaturliga fenomen och just det här ämnet.



För att försöka klargöra ytterliggare: Vetenskap är inte detsamma som information. Som det du pedagogiskt försöker upplysa mig om:



"Att begreppet uppstått är givetvis en produkt av att folk sett någon börja brinna utan någon uppenbar förklaring och sedan dragit slutsatsen att han helt spontant brunnit upp."



Det är väsentlig information. Vissa kanske tycker att den är mer väsentlig än den beprövade vetenskap som säger att spontan självantändning är en fysisk omöjlighet. Andra kanske bara är nyfikna på vilka fall av spontan självantändning som hävdats eller setts och hur de icke-vetenskapliga förklaringarna ser ut. Dessa bör inte bli förnärmade när det som inte är vetenskapligt bevisat trots allt redovisas, eftersom dessa idéer är centrala för begreppet. Begreppet i sig är ju just det, en beskrivning för något som ju inte kan hända enligt alla resonliga tankar.



Jävlar vad mycket klockan var. Bed time. :]

"Tror du rimligtvis att du är ensam om att ha dessa insikter? Tror du att du tillhör du en rationell minoritet som blivit upplyst av vetenskapens framgångar?"



Nej.



"Jag gillar din hängivenhet till att beskydda vetenskapen som den enda sanna kunskapen."



Sann som skiljer sig från vadå? Något är antingen sant eller inte, här skiljer sig denna disciplin från till exempel moralitet där det helt plötsligt blir lite knepigt. Men jag har försökt förklara att detta fenomen absolut inte är övernaturligt på något sätt. Har aldrig varit och kommer aldrig att vara.



"Vissa kanske tycker att den är mer väsentlig än den beprövade vetenskap som säger att spontan självantändning är en fysisk omöjlighet."



Vad folk säger och tycker om fenomenet spelar ingen roll eftersom artikeln försökte förklara denna myt. Den gjorde det väldigt bra men det verkade som att någon hade smugit dit att aliens eller spöken var en faktor vilket författaren gjorde helt utan källor eller hänvisningar. I vilken skola som helst skulle han direkt få underkänt. Författaren skulle kunna komma undan med denna förklaring på sin egen hemsida men om de ska skriva i en uppslagsbok måste han/hon antingen omformulera sig eller ta bort det. Jag vet vad du säger Olov; att eftersom fenomenet från början tycktes övernaturligt vill folk veta det och det är helt ok som jag tidigare har förklarat.



"These generally fall into one of three groups: paranormal explanations (e.g. a ghost or alien caused it)"



Detta måste skrivas om så det istället står att folk, kanske från början, trodde att det var spöken eller aliens då det inte fanns någon annan förklaring.

Skrivas om? Står det inte klart och tydligt PARANORMAL explanations? Dvs. att dessa förklaringar varken har stöd från vetenskapen eller kan anses normala? ;] Jisses..